Elezioni 25 settembre, Meloni: “Lo strappo di Calenda un banale calcolo elettorale”

Di Maio preoccupato per le “ingerenze russe” nel voto del 25 settembreLicenziato perché "noioso",MACD vince la causaLicenziato perché "noioso", vince la causaLicenziato perché "noioso", vince la causa e La Cassazione riconosce che la politica della società era da considerarsi "umiliante ed invadente"di Giampiero Casoni Pubblicato il 27 Novembre 2022 alle 09:12 Condividi su Facebook Condividi su Twitter © Riproduzione riservataGiustizialavoroRoma#speakup-player{ margin: 0 !important; max-width: none !important;min-height: 85px !important; padding-bottom: 25px !important; padding-top: 10px!important;}#speakup-player:empty::after{ align-items: center; background-color:#fff; border-radius: 0.5rem; box-shadow: 0 12px 24px rgba(0, 0, 0, 0.12);font-family: sans-serif; content: 'Loading...'; display: flex !important;font-size: 13px; font-weight: bold; line-height: 1; justify-content: center;min-height: 50px; text-transform: uppercase;}#speakup-player:empty{ display:block;}Era stato licenziato perché “noioso”, ma ha fatto ricorso e vince la causa e in più l’azienda gli dovrà versare 3mila euro di risarcimento dopo un provvedimento illegittimo. Ad esprimersi la Suprema Corte con sede a Piazza Cavour a Roma per fatti risalgono al 2015. L’ex dipendente avrebbe avuto una “colpa”: quella di non accettare in più occasioni gli inviti dei colleghi a uscire insieme dopo il lavoro. Licenziato perché “noioso”, vince la causaA parere della sua azienda però  quella condotta avrebbe portato a ravvisare gli estremi “per violazione della politica aziendale”. Neanche a dirlo, il licenziato ha impugnato il provvedimento ed ha fatto causa all’impresa. E per tabulas l’uomo ha dimostrato che non sussisteva quella “inadeguatezza professionale” secondo i suoi documenti di licenziamento. Cosa ha stabilito la Suprema CorteLa Suprema Corte di Cassazione è stata più chiara: il dipendente “aveva il diritto di rifiutarsi alle feste aziendali e alle uscite nei pub come tutela della sua vita privata”. E i giudici con la stola di ermellino hanno anche motivato che l’azienda avrebbe portato avanti “pratiche umilianti e invadenti in materia di privacy come obbligo di condividere il letto con i colleghi durante i seminari e uso di soprannomi dispregiativi tra dipendenti“.Articoli correlatiinCronacaFiglio salva la madre dal suicidio: la donna gli aveva annunciato il suo proposito con un messaggioinCronacaIncidente sull'autostrada Messina-Catania: un ferito graveinCronacaOlimpiadi Parigi 2024: Angela Carini si ritira dall'incontro con Imane KhelifinCronacaBoxe, Angela Carini si ritira. Il commento di La Russa: "L'aspetto in Senato per abbracciarla"inCronacaAfragola, rapina per coprire abusi sessuali: arrestati due frati e altre quattro personeinCronacaEstate 2024: 5 festival da non perdere in Francia

Mastrangelo con la Lega: "Dare più fondi allo sport, togliendone alla sanità"Decreto Aiuti Bis, tutte le misure del provvedimento varato dal governo Ddl Concorrenza, la vittoria dei tassisti: rimosso l'articolo 10Forza Italia ha un problema con le liste: scoppia il caso Casellati in BasilicataPNRR, il Governo Draghi accelera: entro ottobre dovrà essere centrato oltre il 50% degli obiettivi